велта22

«Геть від сутності війни!»

Современная украинская историография Великой Отечественной войны искажает сознание

Готовясь к севастопольской Международной научной конференции «Вставай, страна огромная…», посвященной 70-летию начала Великой Отечественной войны, прочитал на страницах «2000» материалы интересного, очень своевременного проекта «Июнь 1941 Juni» – и вспомнилась статья Т. Полищук в «Дне» от 31 марта сего года «Западный» прорыв». Начало было интригующее: «Это невероятно, но факт: последний раз киевляне выступали в славном городе Льва перед началом Второй мировой войны. Тогда они показали большой и разнообразный репертуар…

…Гастроли открылись 26 мая 1940 года спектаклем с патриотической окраской — «Иван Сусанин»…

…Почему вспомнилась? Да потому, что резанула историческая безграмотность, смешная и дикая одновременно, выплеснувшаяся на страницы даже такой респектабельной газеты: люди не видят, не понимают разницу между Второй мировой и Великой Отечественной войнами.

Безграмотность такого рода не возникает на пустом месте, это – результат методичной «работы» многих, кто трудится на ниве «исторической памяти» и радеет о национальной (исторической) памяти граждан Украины. Впрочем, не только Украины.

Мне захотелось поделиться мыслями о современной украинской историографии и освещении Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. На нескольких примерах, которые свидетельствуют о том, как происходит переход от «геть від сутності війни!» к «відсутності війни» как таковой.


Так война начиналась…

Приводимые ниже примеры лишь отчасти характеризуют процесс, когда с помощью заданных направлений и методологии зарубежных исторических и политических исследований ставится под сомнение характер Великой Отечественной войны как справедливой, освободительной, формируется образ «советско-немецкой», «нацистско-советской» войны, войны «двух тоталитаризмов». К числу «коммунистических мифов» относят само название «Великая Отечественная война», «советский народ», «всенародный характер борьбы в тылу врага», «единство и дружба народов СССР». Чуть ли не главными действующими лицами войны становятся силы, боровшиеся за «национальное освобождение от большевистского режима», по «преступности и злодейству» якобы не уступавшего нацистскому режиму.

В «новой» историографии формируются образы «самостоятельного вклада» республики Советского Союза в победу «сил демократии», «Объединенных Наций во Второй мировой войне». Советский солдат-освободитель заменяется «советским оккупантом», «насильником», освобождение Красной Армией от агрессора даже территории УССР называется «советской оккупацией», просто, как утверждается, «чума меняется на холеру».

Естественным процессом в историографии Великой Отечественной войны является исследование многих проблем в рамках «социальной», «устной», «ненаписанной» истории. Однако зачастую эти исследования служат лишь инструментом для того, чтобы через дробление направлений (тем) избегать дальнейшего изучения проблем единства советского народа, фронта и тыла, изменений в СССР как в реальном историческом государстве. Исследование, например, вопросов о потерях во время военных операций, мобилизаций, о военнопленных становится самоцелью для показа неспособности советских государственных руководителей и военачальников принимать эффективные решения. Партизанская и подпольная борьба рассматривается как побуждающее условие жестокости оккупационных режимов и уничтожения мирного населения.

В историографии формируется «образ» участия украинцев во Второй мировой войне в иностранных армиях (Германия, Венгрия, Румыния, Польша, Великобритания, Франция, Канада, США, Австралия), территорию УССР не рассматривают как целое, а дробят так, как это делали оккупанты в период войны.

В качестве «важнейшего» направления «новой» историографии Великой Отечественной войны определяется направление по «развенчанию мифа» о Победе народов СССР (советского народа), на котором «держался Советский Союз и благодаря которому он легитимизировал себя после «массовых репрессий 30-х годов», «равной ответственности нацистского и сталинского режимов» за развязывание Второй мировой войны.

Конструирование новой «национальной памяти» не оставляет основы для величайшего уважения к памяти НАРОДА-ПОБЕДИТЕЛЯ. Ибо, как утверждают «новые» историки, «говоря о ...конструкции новой национальной памяти, мы не должны увлекаться переубеждением в чем-то старшего поколения, давайте забудем о старшем поколении, природа сделает свое, нужно заниматься молодежью».

А теперь о примерах. В институте истории Украины НАН Украины есть Отдел истории Украины периода Второй мировой войны. Еще в 1991 году он назывался по-другому – Отделом истории Великой Отечественной войны. За несколько десятилетий трудами его сотрудников были созданы уникальные исследования, в том числе – трехтомник «Українська РСР у Великій Вітчизняній війні Радянського Союзу 1941–1945 рр.» (К., 1967–1969); «Украинская ССР в Великой Отечественной войне Советского Союза (1941–1945)» (8-й том десятитомника «История Украинской ССР», К., 1984); «Советская Украина в годы Великой Отечественной войны, 1941–1945 гг.» (К., 1985).


В плен попадали даже не советские – «русские»…

После 1991 года и смены названия отдела сменилось и направление его деятельности. Историю Украины и украинского народа было тогда рекомендовано рассматривать в «контексте европейского исторического процесса», с позиций истории Украины «как субъекта мировой истории». Начав с разработки темы «Условия жизни и борьбы народа Украины в период Второй мировой войны», дошли до анализа «факторов превращения Украины в ходе антифашистской освободительной борьбы в один из самых важных факторов мировой геополитики».

Эти изменения нашли свое отражение в недавно увидевшем свет первом томе труда «Україна в Другій світовій війні: погляд з ХХІ століття», о котором написал статью «Война, которая всегда с нами…» председатель Верховной Рады Украины Владимир Литвин в «Голосе Украины» (7 мая 2011). Наверное, благодаря таким разработкам 8 мая 2011 года на сайте Президента Украины появились два документа: «Поздравление Президента Украины Виктора Януковича по случаю Дня Победы» и «Обращение Президента Украины в связи с отмечанием 8 и 9 мая дней памяти и примирения».

Позволю себе два рассуждения. Первое. Для граждан Украины Великая Отечественная война остается важным историческим явлением и страницей собственной истории. Не поздравить – нельзя. Поэтому, поздравляя ветеранов Великой Отечественной войны, героев фронта и тыла, соотечественников, глава государства, в частности, отметил: «День Победы для нашего народа – праздник, объединяющий все поколения и являющийся неисчерпаемым источником патриотизма, веры в собственные силы и возможности».

Второе. Поскольку история Украины в период войны стала рассматриваться с точки зрения «вклада Украины в победу Объединенных наций во Второй мировой войне», субъектности Украины в мировой истории, во втором документе главы государства отмечено, что «потери Украины во Второй мировой войне оцениваются более чем в 10 миллионов жизней», и подчеркнуто: «Украине, которая была эпицентром той мировой трагедии, особенно хорошо известна цена войны и мира».

Произошло то, что нельзя назвать простой ошибкой спичрайтеров главы государства: Украину назвали «эпицентром» мировой трагедии – местом, из которого исходил катаклизм, распространившийся на весь мир (?!). Помимо искажения в оценке генезиса явления, такое «украинское измерение войны» лишает народ Украины собственной истории, делает его заложником мировой политики. Есть очень большая разница между неоспоримым «вкладом народа Украины в победу над нацизмом» (даже отвлекаясь от того, что это могло произойти только в едином строю – плечом к плечу с народами других республик СССР) и тем, что в период Второй мировой (а не Великой Отечественной!) войны «доля Європи вирішувалась саме в Україні, і це доведено українськими істориками».


Украинцев грузят в рабство…

Президентским спичрайтерам и политикам не мешало бы ознакомиться с работой Михаила Коваля «Украина во Второй мировой и Великой отечественной войне», много лет возглавлявшего Отдел истории Великой Отечественной войны в Институте истории Украины.

В 2008-2009 годах в Украинском институте национальной памяти в ходе 12-ти (!) «круглых столов» была предпринята попытка создать концепцию формирования национальной памяти в контексте «истории Украины во Второй мировой войне». Ее с большим трудом можно назвать попыткой выработать «научную концепцию истории Украины периода Второй мировой войны», хотя и обсуждались там вопросы не только «международного признания Украины субъектом Антигитлеровской коалиции в годы Второй мировой войны», но и «актуальные вопросы исследования истории Второй мировой войны в контексте достижения консолидации украинского народа».

Как бы там ни было, в 2010 году появилась на свет книга И.К. Патриляка и Н.А. Боровика «Україна в роки Другої світової війни: спроба нового концептуального погляду», изданная в Нежине по заказу УИНП. Когда читаешь материалы «круглых столов» УИНП и саму книгу, то понимаешь: люди даже не задумываются над тем, что последует за этим головокружительным по сути историографическим (и педагогическим!) кульбитом – рассмотрением Великой Отечественной войны 1941-1945 годов как «восточного театра боевых действий» Второй мировой войны с опорой на «самые новые исследования отечественной и зарубежной исторической литературы».

Почти треть книги Патриляка и Боровика посвящена «украинскому освободительному движению в годы Второй мировой войны», по объему этот текст почти в два раза больше описания «боевых действий на территории Украины в 1941-1944 годах», «оккупационного режима Германии и ее союзников в Украине» и «советского партизанского движения и коммунистического подполья» вместе взятых. Однако главное не это.


Надпись на плакате «Русский должен умереть, чтобы жили мы»…

Главное состоит в том, как авторы с позиций «новейших результатов» исторических исследований изложили «итоги Второй мировой войны для Украины». Такое впечатление, что они живут и вне Украины, и вне исторического времени. Они и сегодня не видят, что современная Украина с ее суверенной государственностью стала таковой в том числе потому, что в Великой Отечественной войне Советского Союза была завоевана ПОБЕДА.

В 10-страничном и завершающем книгу разделе «Итоги Второй мировой войны для Украины» слово «Победа» никак не связано с итогами войны. Оно упоминается дважды, для осуждения существовавшего в СССР политического режима. Для авторов главным является то, что «неимоверные геополитические изменения, которые породила Вторая мировая война, не принесли Украине полноценной независимости», были только «сформированы ее современные западные и юго-западные границы», потому что «И. Сталин совсем не стремился обеспечить «украинскую соборность». Авторы научного труда заявляют, что в итоге Второй мировой войны «была деформирована психика всех без исключения жителей Украины».

12 мая сего года в Острожской академии состоялся Всеукраинский круглый стол «Україна у горнилі воєнних випробувань». Обращает на себя внимание тема доклада заместителя директора УИНП профессора Дмитрия Веденеева: «Память о Великой Отечественной войне и проблемы обеспечения информационной безопасности Украинской державы».

Думаю, что те положения доклада, которые я приведу, не нужно даже комментировать. Ведь обозначилась угроза будущему страны. Это угроза, которую несет изменение сознания граждан Украины: «В неконструктивных (и, как правило, бесплодных) дискуссиях между субъектами общественно-политической жизни демонстрируется готовность поставить разногласия во взглядах на историю выше необходимости гражданской консолидации и обеспечения территориальной целостности Украины». И далее: «Именно в общественном сознании осуществляется целенаправленная делегитимизация исторических явлений международно-правового характера как предпосылка успеха делегитимизации существующих границ Украины (которая неприкрыто рассматривается как слабое, «исторически неполноценное» государство, вопреки официальной риторике о «стратегическом партнерстве» и «адвокатуре» на пути в евроструктуры»).
А условие успеха в деле разрушения сознания профессор Веденеев изложил такой формулой: «Общественное сознание доводится до такого состояния, что значительная часть граждан готова пожертвовать общим будущим в едином государстве ради отстаивания конфронтационных взглядов на прошлое, желания и в дальнейшем ощущать «фантомную боль» истории». Научной и педагогической общественности Украины дан сигнал.

А это уже пленные немцы в Москве. Потом будет Парад Победы…

Иногда хочется во весь голос не то что сказать, а прокричать: люди, цените мир, добытый миллионами человеческих жизней! Не оскверняйте память павших и ныне живущих ветеранов войны и труда в республиках, родившихся в недрах России и единого Советского Союза!

Действительную цену миру знают только те, кто прошел войну…

…Многим историкам кажется, что украиноцентричность историографии Великой Отечественной войны принесет благо, за счет «відсутності війни» «отделит» Украину от СССР и России и таким образом укрепит суверенитет современной Украины. По мне, так «кажется» тем «историкам», которые, как правило, и во время Великой Отечественной войны жили и сейчас живут вне Украины, даже являясь ее гражданами. Для них война действительно не была и не может быть Великой Отечественной…
 

Александр БЕСОВ, доктор исторических наук, профессор (Москва)