Итак, в 2006 году молодой оператор мобильной связи "Телесистемы Украины", работающий под торговой маркой People.net, заключил договор с рекламной компанией "Старком" на оказание рекламных услуг. Но любопытные, если не сказать странные, подробности его заключения и исполнения стали "всплывать" более чем через год.
Можно сказать, традиционно после смены руководства собственники узнали много интересного. Так, согласно протоколу собрания акционеров ЗАО "Телесистемы Украины" бывший руководитель этой компании Владимир Ворожбит совместно с бывшим же директором по маркетингу Оксаной Ферчук подписывали с компанией "Старком" договоры, которые они подписывать не имели ни малейших прав. Например, договор №01/11-06 Ст-ТСУ с ДП "Старком Украина" о предоставлении рекламных услуг был подписан 1 декабря 2006 года. Это был договор рамочный, без определения суммы. При этом в документе было отмечено, что сумма договора определяется в дополнениях к договору.
Что в этом странного, спросит читатель? С одной стороны, нормальная практика. Но если посмотреть на ситуацию, учитывая наличествующие внутренние обязательные для выполнения правила в ЗАО "Телесистемы Украины", то сразу проступают "белые нитки", которыми все и было шито. Дело в том, что акционеры компании определили полномочия господина Ворожбита с точки зрения суммы, на которую он может заключать договоры без согласования с собственниками. Логично предположить, что именно для обхода этого ограничения была задействована вышеупомянутая, казалось бы, безобидная схема. Иначе чем другим можно объяснить тот факт, что Ворожбит наподписывал дополнения к договорам со "Старкомом" на сумму, которая, ни много ни мало, в 287 раз превышает его максимальные полномочия?!
Отдельно стоит задаться вопросом, делал ли это бывший руководитель "Телесистем Украины" исключительно в силу своего (пусть и ошибочного) видения правильной рекламной политики, или же представители "Старкома" нашли подход к его душе? С учетом того, что рынок рекламных услуг в Украине всегда славился массовым хождением "черного" нала и выплатами undertable, есть основания предположить вероятность второго варианта.
Собственно, конфликт стал разгораться после смены руководства "Телесистем Украины". После того как новый менеджмент и акционеры компании вникли в ситуацию и, ко всему прочему, изучив рыночные цены, обнаружили существенное завышение стоимости рекламных услуг со стороны подрядчика, они прекратили выплаты по рекламным договорам "Старкому". Что, согласитесь, было вполне логичным шагом.
После этого у "Старкома", похоже, сдали нервы. "Рекламщики" организовали несколько шумных, но малоубедительных пресс-конференций, пошли "по кругу" с разного рода письмами, направленными против "Телесистем Украины", развязали PR-кампанию, обвинив контрагента в недоплате более чем 10 миллионов гривен. При этом конструктивные действия "Старкома" удивляют своеобразным минимализмом: был подан иск против ЗАО "Телесистемы Украины" на смехотворную в сравнении с гневно оглашаемой сумму — 183 тыс. грн.
Кстати, такой ход событий наталкивает еще на одно логическое рассуждение — а не являются ли 183 тысячи реальной суммой долга, которую можно доказать имеющимися в наличии и при этом относительно легитимными документами? А пошуметь-то можно и на все 10 миллионов, глядишь, сдадут нервы у "Телесистем Украины", оплатят какую-то часть и этой суммы. А если не оплатят? Все равно "Старком" внакладе не останется. При этом представители рекламного рынка в суде своеобразно подсуетились — ну не поверю я никогда в то, что судебное заседание могло состояться без уведомления ответчика и абсолютно без проявления инициативы со стороны истца.
Тем не менее "Телесистемы" решили "поднять брошенную перчатку" — подготовлено исковое заявление к "Старкому", в котором заключенные Ворожбитом договоры ЗАО "Телесистемы Украины" требуют признать недействительными. Полагаю, шансы на удовлетворение этого иска достаточно высоки — напомним, что налицо превышение бывшим должностным лицом истца своих служебных полномочий. Вообще-то "Старкому" перед подписанием договоров не мешало бы проверить полномочия господина Ворожбита. Почему это не было сделано? Могу высказать лишь одно предположение — наличествовал банальный сговор группы лиц, в результате которого были бы щедро удовлетворены их материальные интересы за счет собственников ЗАО "Телесистемы Украины".
Поданный "Телесистемами" иск не содержит требования к "Старкому" вернуть ранее перечисленные деньги. Не возьмемся утверждать, но не станем исключать и того, что после проведения проверки выполнения "рекламщиками" принятых на себя обязательств "Телесистемы Украины" попытаются вернуть переплаченные "Старкому" деньги.
Напоследок заметим, что даже скандальные ситуации порой приносят пользу. В данном случае будет очень полезно наведение порядка в правилах игры на рекламном рынке.